En general, desde el comienzo del año, algunas organizaciones sindicales minoritarias vienen criticando el plan de pensiones; los argumentos son de dos tipos distintos:
1) AL MODELO: fundamentalmente sacan a la palestra dos cuestiones
a) La participación de los sindicatos en FONDITEL.
b) El método de nombramiento de los miembros de la Comisión de Control.
2) A LA GESTIÓN: también en este aspecto hay dos críticas:
a) Composición de la cartera, exceso de renta variable.
b) Participación en productos de la banca de inversión Lehmann Brothers, con el consiguiente perjuicio por la quiebra.
El análisis de cada uno de esto aspectos no es simple y requiere recordar algunos aspectos en la evolución de nuestro plan de pensiones.
1.a La participación de los sindicatos en FONDITEL: esta es una crítica al modelo de solución que se le dio al problema de la previsión social en Telefónica; todavía hoy, nadie ha pedido cuentas a quienes recomendaron no adherirse al plan, y sin embargo, se sienten legitimados para criticar un modelo que nunca han compartido ni defendido. Partiendo de esa base, evidentemente, la opción que propugnan es que, en lugar de estar en una gestora donde una parte del capital corresponde a los representantes de los trabajadores, nuestro plan de pensiones esté en una gestora donde el 100% del capital pertenezca a Telefónica o a algún banco. Que cada cuál saque sus propias conclusiones.
1.b El nombramiento de los miembros de la Comisión de Control: el método que actualmente se sigue es el que establece la ley; y el legislador lo ha hecho así por una razón: los planes de pensiones de empleo son fruto de la negociación colectiva, y el actor legitimado por nuestro ordenamiento jurídico para la negociación colectiva es el Comité Intercentros, fruto de las elecciones sindicales. Podrá gustar más o menos, pero se puede ver claramente la coherencia del planteamiento. Respecto a la exclusión o no de determinados colectivos, es cierto que los prejubilados no votan en las elecciones sindicales, y por tanto no eligen al CI, pero también es cierto que los prejubilados no aportan dinero toda vez que son partícipes en suspenso; por qué no plantear si los partícipes activos debemos votar el doble que los partícipes en suspenso (que no aportan dinero) o mucho más que los beneficiarios (que no solo no aportan dinero sino que lo están percibiendo), si al final la Comisión de Control lo que tiene que hacer es velar por las inversiones del plan. Una vez establecido que los miembros son elegidos por el CI, se critica que estos sean de los sindicatos mayoritarios (que pueden decidir con sus votos); ¿cuál sería la decisión correcta: que fuera la minoría del CI quien decidiera, o bien que los sindicatos mayoritarios decidieran que sus votos fueran para otros representantes que se dedican sistemáticamente a atacarlos?. Se está haciendo mucha demagogia con este tema, y los trabajadores de Telefónica lo estamos permitiendo.
1.c Las inversiones del plan: sobre este aspecto hay que confesar que me siento especialmente incómodo por dos razones:
* No me parece lógico juzgar la gestión en el periodo de un año, cuando el plan es una inversión a muy largo plazo.
* No me considero con la información técnica suficiente para tener un criterio lo suficientemente fundamentado, y esto mismo le pasa a muchos de los que hablan, aunque no quieran reconocerlo.
Asimismo, no hace falta recordar que cuando el plan ha tenido años muy buenos (y ha tenido varios), nadie ha salido a felicitar ni pedir un monumento para la Comisión de Control. Una vez dicho eso, hay que reconocer que los resultados de este año pasado han sido francamente malos, sin paliativos, y aunque sean parcialmente justificables por el rápido deterioro de la situación económica, obligan a estudiar en detalle las próximas estrategias de inversión y a adoptar medidas en el contexto actual y futuro con la flexibilidad adecuada a un entorno tan cambiante. Y para eso, lo que hay que plantearse es si alguien ha puesto encima de la mesa alguna alternativa razonable, lo que en mi opinión no ha pasado.
1.d Participación en productos de inversión de Lehmann Brothers: sobre este aspecto no hay nada que decir que no se haya dicho ya sobre la quiebra de este gigante de la banca de inversión, salvo que si uno se creyera lo que se lee por ahí en algunos comunicados, esos listos lo sabían ya, y podían haber salvado al mundo de la quiebra de este banco; eso es una soberana estupidez, lo diga quien lo diga, y lo que hay que hacer es llevar la defensa de nuestros intereses a donde sea necesario, a los juzgados si lo fuere.
Algunos dirán que este análisis es repetido, pero que queréis que os diga, es mi opinión, muy personal, y supongo que a la vuelta de unos años, el tiempo dará o quitará razones.
